Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Справа № 911/735/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Полякова Б.М.,суддів:Коваленка В.М., Короткевича О.Є. (доповідач у справі),розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 року та ухвалуГосподарського суду Київської області від 27.10.2014 рокуу справі№ 911/735/14 за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Ярош Траст"

В судовому засіданні взяли участь представники:

від ПАТ КБ "Правекс-Банк" - Куліш О.О.,

від ТОВ "Ярош Траст" - Атаманчук Н.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2014р. порушено провадження у справі № 911/735/14 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ярош Траст" про банкрутство.

Постановою від 31.03.2014р. визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Ярош Траст" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Коптєву Аллу Євгенівну.

Ухвалою від 27.10.2014р. відмовлено у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" про припинення повноважень ліквідатора банкрута, а також заяви арбітражного керуючого Гусара І.О. про участь у справі про банкрутство; визнано вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до банкрута у розмірі 38 815 685,34 грн., інше.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2014 року (судді: Гарник Л.Л. - головуючий, Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.) ухвалу Господарського суду Київської області від 27.10.2014 у справі № 911/735/14 в частині відмови у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" про припинення повноважень ліквідатора банкрута та заяви арбітражного керуючого Гусара І.О. про участь у справі про банкрутство залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими у справі процесуальними документами, скаржник Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2014 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 27 жовтня 2014 року та у справі № 911/735/14 частині відмови у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" про припинення повноважень ліквідатора банкрута та заяви арбітражного керуючого Гусара І.О. про участь у справі про банкрутство. Доводи касаційної скарги зводяться до порушення судом норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 1, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом".

В свою чергу, ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Коптєва Алла Євгенівна проти вимог касаційної скарги заперечує з підстав, викладених у запереченні на касаційну скаргу, вважає ухвалу Господарського суду Київської області від 27.10.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 року законними, прийнятими з дотриманням норм матеріального та процесуального права та просить судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу відхилити.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 2 статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим законом для призначення розпорядника майна.

Згідно статті 114 названого Закону, при встановленні фактів невиконання чи неналежного виконання обов'язків, покладених на ліквідатора, господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном або за власною ініціативою здійснюється його відсторонення протягом п'яти днів з дня, коли суду стало відомо про наявність зазначених обставин.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, місцевим судом порушено провадження та визнано боржника банкрутом із застосуванням до боржника судової процедури ліквідації на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою передбачено особливості банкрутства боржника, що ліквідується власником.

Згідно прийнятої у даній справі постанови від 31.03.2014 місцевий господарський суд призначив ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії арбітражного керуючого Коптєву А.Є., що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою передбачено можливість альтернативного визначення особи ліквідатора: арбітражного керуючого або голову ліквідаційної комісії.

Судом апеляційної інстанції відхилено доводи публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" щодо заінтересованості арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. відносно боржника, оскільки зазначене питання у даній справі досліджувалось при її призначенні ліквідатором згідно зазначеної постанови суду від 31.03.2014, а постанова місцевого суду в частині призначення ліквідатора не оскаржувалася.

Разом з тим, місцевий господарський суд відмовляючи у задоволенні скарги на дії ліквідатора зазначив, що так як заявник виступає заставодержателем за договором застави транспортних засобів № 591-001/11 від 19.08.2011 і має право у будь-який час протягом дії договору за умови попереднього письмового повідомлення заставодавця перевіряти стан і умови збереження заставного майна, останнім не надано в силу положень ст.ст. 33, 34 ГПК України доказів, які конкретно транспортні засоби, що є предметом застави розукомплектовані та не є придатними для подальшого використання за цільовим призначенням. Зазначені висновки підтримані і судом апеляційної інстанції.

Водночас суди дослідили, що доводи акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" з приводу бездіяльності ліквідатора, що виразилося у невжитті заходів з метою збереження та розшуку переданого у заставу майна товариства з обмеженою відповідальністю "Ярош Траст", спростовуються тією обставиною, що арбітражний керуючий Коптєва А.Є. звернулась до Броварського МВ ГУМВС України в Київській області із заявою від 26.06.2014 № 02-15/232 про зникнення транспортних засобів, що належать банкруту.

Таким чином, колегія суддів касаційного суду вважає правомірними відхилення доводів скаржника про неналежне проведення ліквідатором інвентаризації нерухомого майна банкрута, оскільки повнота проведення ліквідаційної процедури, в тому числі формування ліквідаційної маси банкрута, перевіряється судом в ході розгляду остаточного звіту ліквідатора.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій досліджено та встановлено, що доводи стосовно упередженості дій ліквідатора по відношенню до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" не містять ознак заінтересованості по відношенню до нього як учасника провадження.

Крім того, суди правомірно відхилили заяву арбітражного керуючого Гусара І.О. про участь у справі про банкрутство з тих підстав, що кандидатура арбітражного керуючого Гусара І.О. не була визначена автоматизованою системою, він не був головою ліквідаційної комісії банкрута та клопотань про його призначення від жодного з учасників провадження у справі не надходило, а станом на поточну дату у справі вже був призначений ліквідатор банкрута.

Отже, твердження скаржника про порушенням місцевим та апеляційним господарськими судами судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, натомість обставини справи встановлені на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана належна правова оцінка з правильним застосуванням норм права.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку про відповідність ухвали Господарського суду Київської області від 27 жовтня 2014 року в частині відмови у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" про припинення повноважень ліквідатора банкрута та заяви арбітражного керуючого Гусара І.О. про участь у справі про банкрутство та постанови Київського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2014 року нормам чинного законодавства, в зв'язку з чим, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 27 жовтня 2014 року в частині відмови у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" про припинення повноважень ліквідатора банкрута та заяви арбітражного керуючого Гусара І.О. про участь у справі про банкрутство та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2014 року у справі № 911/735/14 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич